LAS ESTAFADORES DE LA BATALLA CULTURAL

LA DERECHA CHUPACIRIO

Luis Anthony Lapaglia

Rigoberto Hidalgo, el predicador.                                                      Pablo Muñoz Iturrieta ¿sacerdote?

Cualquier persona mínimamente informada sabe que la séptima generación de izquierdas, la cultural marcusiana, supo utilizar la educación para llegar al poder político y desde ella manejar todas las esferas del poder, entre otras el capitalismo woke. Lo cultural se convirtió en una fuente generosa de ingresos económicos. Bien, la llamada derecha también se fue nutriendo de una cantidad de individuos y grupos heterogéneos, y una de ellas es la derecha moralista, chupacirio, una derecha de sacristía o, como dice un amigo: «la de entrepiernas». Una derecha que sueña con el retorno del Antiguo Régimen, es decir, al gobierno de la sociedad política con un poder compartido entre el «Trono y el Altar».

El Antiguo Régimen, era el gobierno de las monarquías y la Iglesia, mientras el resto de la sociedad política vivía en un estancamiento o inmovilismo económico y social, en la que los que gobernaban se llevaban la mejor parte. Ya conocemos los resultados de ese abuso tanto para las monarquías y para la Iglesia con las vergonzosas actitudes del clero movido por la avaricia. Las monarquías están liquidadas, pero existen remanentes que quieren apropiarse de la nueva derecha política del siglo XXI, tratan de influir a los dirigentes políticos, mientras tanto, tratan de lucrar en el camino con la llamada «batalla cultural». Es más, es su principal objetivo.

Sería injusto reducir esta motivación solo a los chupacirios, pero de los otros nos ocuparemos en otro momento, ya que se trata de dar la verdadera batalla cultural y desenmascarar a personas o grupos. En este universo de las redes sociales ya hemos visto una enorme cantidad de pajarracos y estos deben ser denunciados. ¿Por qué? Porque como dicen estos «la verdad hoz hará libres». Entre muchos, acabo de ver unos videos que Youtube te los mete de manera insistente en tu ordenador. Ya había visto algunos, y en una conversación con el director de la Revista Eutaxia, le pregunté si conocía a este fulano: Pablo Muñoz Iturrieta.

Su respuesta fue que muy poco, pero que seguramente era chileno. Bueno, había leído que era argentino, aunque su acento no lo indicaba así y, además, su domicilio legal parecía ser Canadá. Insistí un poco más, y me dijo que era obvio, el doble apellido, que Chile era uno de esos pocos países de Sudamérica que usaban doble apellido: Pinochet Ugarte, Mesa Cornejo, Muñoz Iturrieta, y que en la región de Cuyo (compuesta por San Luis, San Juan y Mendoza, provincias argentinas limítrofes con Chile) por muchísimas décadas ingresaron ciudadanos de ese país de manera ilegal, básicamente por razones económicas, pero no solo en esa región, la Patagonia argentina estaba lleno de chilenos, tres o cuatro generaciones.

Intentar saber o conocer un poco sobre personas que se convierten voluntariamente en personas públicas, no tiene nada de ilegal. Especialmente si esta persona se maneja en un grado de secretismo y omite cierta información ex profeso. Lo único que no es secreto es su desmedida necesidad de dinero, ingrese a su página, a cualquiera de sus múltiples cuentas en las redes sociales, ya sea, Instagram, X, Facebook, pero no encontrara un correo electrónico (email), al que uno deba escribir y no estar sujeto a la vieja trampa de ser manejado por ellos para enviar un email, eso sí PATREON, PayPal, ¿para qué? Para pedir ¡Money, money, money!

Giras, conferencias, cursos, publicaciones, libros y ahora Academia, es decir un nuevo curro como dicen en Argentina, pero por sobre todo APOYO, es decir, money, money. Como dice mi tío: «Si hay hambre, que no se note». Al avanzar un poco más, me dijeron que vivía en Canadá y que es o había sido sacerdote católico y para sorpresa mayor, del IVE, del Instituto del Verbo Encarnado, fundado por el famoso padre Carlos Miguel Buela. Es muy común que, en países del primer mundo, las organizaciones religiosas ingresan sus servidores con fines proselitistas y estos se quedan una vez logrado un estatus legal, que de otra manera no lo podrían hacer.

Carlos Buela fue el Superior General del IVE desde su fundación hasta 1994 y nuevamente desde 2001 hasta 2010, cuando fue destituido como Superior General por la comprobación de los abusos sexuales cometidos contra seminaristas. Tanto el papa Benedicto XVI como el papa Francisco confirmaron el resultado, y en 2021 un tribunal del Vaticano declaró al padre Carlos Miguel Buela culpable de cometer abusos sexuales contra cinco miembros o exmiembros de la orden.

El Vaticano revisó la investigación y suspendió a Buela. Carlos Buela, como es obvio, negó todas las acusaciones y presentó un documento de defensa de 119 páginas, alegando que la Conferencia Episcopal Argentina estaba conspirando en su contra para desestabilizar al IVE, sin embargo, la investigación de la Santa Sede concluyó que las afirmaciones de Carlos Buela sobre un complot no eran creíbles, y que las acusaciones de abuso cometido por Carlos Miguel Buela eran creíbles. Tanto el papa Benedicto XVI como el papa Francisco reconocieron y confirmaron la veracidad de las acusaciones y el resultado de las investigaciones.

Los sacerdotes, seminaristas y ex seminaristas que hicieron acusaciones eran todos adultos, y nunca se presentó ninguna denuncia ante un tribunal civil, algo muy típico en la Iglesia, donde la basura se acumula debajo de la alfombra. Además de removerlo como superior y darle instrucciones sobre dónde vivir, a Carlos Buela se le prohibió contactar a los miembros de la congregación. Prohibición que desobedeció varias veces por las sanciones impuestas en su contra, por lo que El Vaticano emitió en su momento múltiples decretos adicionales. ​ En 2016, se le ordenó residir en un monasterio en España. En 2015, se supo que existían nuevas acusaciones después del decreto de 2010, que le restringía el contacto con los miembros del IVE, que Buela había ignorado, cometiendo más abusos. Es obvio, la cabra tira al monte.

Un tribunal especial dirigido por el cardenal Santos Abril y Castelló concluyó en 2021 que Carlos Buela había cometido pecados contra el Sexto Mandamiento contra cinco miembros y exmiembros del IVE, utilizando la violencia para ello. El cardenal Abril afirmó en 2022 que había una «falta de cooperación» por parte del IVE, que, según él, Buela había creado un «gobierno en la sombra» bajo el liderazgo del ex superior general, el sacerdote Gustavo Nieto. Carlos Buela murió el 23 de abril de 2023 en Génova, Italia. Carlos Buela, fue el Marcial Maciel argentino. Buela había atraído hace varias décadas, con su prédica, a numerosos seguidores del llamado nacionalismo católico, a miembros de las Fuerzas Armadas. Buela fue un verdadero fraude.

Aún existen videos donde aparece el hermano, el filósofo peronista neofascista Alberto Buela, encarando al que lo interpelaba: ¿Usted me pregunta si mi hermano es puto? ¿Bueno, mi hermano no lo es? Obvio, no era un P…, así nomás, sino un reverendo P… Se sabe que sus seguidores siguen negando y hablando de teorías conspirativas. Curiosamente, el ex cardenal Theodore McCarrick, destituido por el papa Francisco en 2018, lo visitó en San Rafael, Mendoza. El Obispo local tuvo que salir a despegarse de la visita al acusado de abusador Carlos Buela. McCarrick, le hizo una donación de un millón de dólares al Instituto del Verbo Encanado, fundado y dirigido por el pederasta Carlos Buela, noticia revelada por el The Washington Post y admitido por la diósesis de Washington.

Documentos revelados por el periódico demuestran que McCarrick envió docenas de cheques a Buela entre 2004 y 2017, desde una cuenta destinada en principio a temas caritativos. Una práctica habitual en el “caso McCarrick”, ya que desvió 600.000 dólares del «Fondo Especial del Arzobispo» a clérigos de alto rango, incluyendo asesores papales y a dos Pontífices: Juan Pablo II y Benedicto XVI. Un dinero que servía para frenar las denuncias de abusos sexuales contra McCarrick y Carlos Buela. Bergoglio le había pedido en los 90 que cerrara el IVE a Juan Pablo II y no lo hizo.

Existen numerosos influencers que usan a la derecha, sencillamente para lucrar, ya que si realmente lo hicieran por convicción, deberían hacerlo gratis. En nuestro medio, nos dedicamos a dar cursos y conferencias por muchos lugares de Estados Unidos, y no pedimos nada. El director de la revista, viajaba medio país para dar cursos pagándose su pasaje, el hotel, etc. Muchas veces cuando colaboramos con la revista revisando el correo enviado por los seguidores o amigos, nos encontramos con ofrecimientos de dinero, jamás contestamos a esos correos, a menos que hubiesen sido insistentes, pero para agradecer, pero no aceptamos nada.

El director de la revista se encuentra en situación de retiro, está jubilado, no es millonario, pero no vive lucrando con la buena disposición de la gente. Cada uno que haga lo que quiera, pero lo vamos a señalar. Otra cosa que hacen estos supuestos derechistas es publicar videos realizados entre ellos, para tratar de aumentar las visualizaciones, se cuelgan unos de otros. Por ahí vimos a John Patrick Acquaviva, el patovica, que vive en Inglaterra, un ensobrado del chavismo y que hace unos años se burlaba de los argentinos en nombre de su madre patria, Inglaterra. Pero ahora se dedica a publicar videos sobre la política estadounidense, y no habla de su madre patria Inglaterra. Obvio, ¿no? A quien le importa lo que sucede en la decadente Inglaterra, la sucursal de la India, Paquistán y países asiáticos. Abajo va el link.

https://revistaeutaxia.com/john-patrick-acquaviva/

El predicador Rigoberto Hidalgo al comentar sobre la portada de su libro, dice sin vergüenza alguna, que es por una cuestión de marketing, si eso ya lo sabíamos. Dentro de su madre Iglesia, hace mucho tiempo se llamaba simonía al uso de lo sagrado con fines económicos, en este caso no sé qué nombre llevaría. En la tan mentada Fundación Faro de Argentina, nunca contestan un correo. Una Fundación pensada para recaudar fondos con las cripto monedas, pero como se le cayó el curro a Novelli, el amigo de Agustín Laje, chau fundación Faro.

Nosotros no nos metemos con las creencias de las personas, si en el siglo XXI todavía existen personas que necesitan de mitos para vivir, allá ellos. A lo mucho, nos ocupamos como cuestión de interés desde la política, el análisis del eje angular en las sociedades políticas, algo que no significa que seamos religiosos. Pero cuando vemos que estos señores con una soberbia tal, se sienten superiores a los demás, porque según su creencia, ellos son los dueños de la verdad, nos vemos obligados a salir al cruce. El morocho cuyano-chileno califica a los «ateos» como irracionales, y encima dentro de la confusión que lleva en la mollera califica a dos pajarracos como Diego Ruzzarín y al resentido comunista de Rene Pérez, Residente o ex Calle 13, de ateos, se ve que el sacerdote o ex, Iturrieta, no sabe de lo que habla.

¿Qué es ser ateo? Esa distinción la debería hacer un filósofo, pero por aquí solo hay pedidos de dinero, títulos, sotanas y una teología para ignorantes. No saben que este término «ateo» es usado con irresponsabilidad, como si tuviera un significado unívoco, cuando en realidad tanto ateo como ateísmo son términos equívocos con acepciones muy diversas y encontradas: ateo privativo y ateo negativo, ateo ontológico y ateo óntico, ateo existencial y ateo esencial, ateo anarquista y ateo comunista, ateo militante y ateo no practicante, ateo católico, ateo judío, ateo musulmán, ateo anticlerical y ateo clerical, ateo absoluto, etc.

Hay muchos tipos de ateos, por si no lo sabían, la Madre Teresa de Calcuta ella era atea, lo confesó ella misma, no creía en Dios, pero actuaba como si existiera, su ateísmo era privativo. El filósofo Gustavo Bueno se consideraba un «ateo católico», y esto no es un círculo cuadrado. Uno puede ser católico, musulmán o judío por tradición, pero libremente decide ser ateo. No es lo mismo ser ateo en un mundo católico que en un mundo islámico. La navidad para un ateo católico tiene una significación muy distinta a la de un ateo judío o de un islámico, además, uno descansa los domingos y no el viernes o el sábado.

Tampoco es lo mismo ser ateo que agnóstico, cosa que confunde nuestro IVE, los dos pajarracos mencionados anteriormente son agnósticos y no ateos, aunque ellos no lo sepan e Iturrieta tampoco. Gustavo Bueno rechazaba que pueda afirmarse la negación de Dios desde lo que hoy se expresa como agnosticismo. El agnóstico en su origen era el que negaba la sapiencia particular de grupos gnósticos. Pero el agnosticismo en sentido actual no se introdujo para negar a esos gnósticos originarios, a los de los primeros siglos de nuestra era. Se introdujo para señalar y negar a los gnósticos de la Inglaterra de Darwin. Que eran gnósticos según el criterio del inventor del término, Thomas Huxley, las diferentes sectas protestantes, pero también las iglesias anglicana y católica.

Un agnóstico discute la existencia de Dios, un ateo esencialista NO, lo que analiza es la idea o supuesta esencia de Dios. Para considerar el ateísmo de personas como Gustavo Bueno o muchísimos de nosotros, lo primero tiene que ver con la ontología, y con la gnoseología. Solo así se podrá entender lo que es el «ateísmo esencial». Ateísmo que expresa lo que se entiende por «Idea de Dios». En segundo lugar, hay que atender los argumentos relacionados con la teología dogmática. No es posible que pueda desconectarse totalmente de la ontología y la gnoseología, pues la teología dogmática expresa también unas «materialidades» que precisan ser «conocidas».

La teología dogmática presenta una serie de afirmaciones que se adecuan a posiciones materialistas, como son la pluralidad implicada en la Trinidad, la corporeidad de Cristo, y tantas otras. Y, además, hay que situarse en una perspectiva moral y política. Una perspectiva que atiende a los argumentos que enfocan cuestiones relacionadas con la historia universal, y con el papel que jugó la Monarquía Católica española en ella. Sin la cual la Iglesia Católica, hoy no sería más que un simple pie de página en la historia. Una tradición católica marcada en casi la totalidad de los países de la ex América española, básicamente.

En su libro La fe del ateo, Gustavo Bueno niega que la Idea de Dios, propia de las religiones de la tercera fase, sea una Idea posible. Las religiones de esta fase denominadas como «terciarias», son las religiones monoteístas. Kant había expresado la contradictoriedad en la Idea de Mundo, en su Dialéctica trascendental, pero no había expresado contradicción alguna para el Ideal de la razón. Ideal que, según su criterio, expresaba en su término la «necesaria» existencia de un Dios cuya esencia no ponía en duda, al no considerar en ella contradicción. La excusa para expulsarlo de la posibilidad de conocerlo era que no podemos tener experiencia de él. La razón en su labor de síntesis llegaba a su expresión mediante la tarea de hacer juicios disyuntivos uno tras otro. Gustavo Bueno negó esta posibilidad:

«El materialismo filosófico no puede aceptar la idea de una dialéctica trascendental, derivada del «uso formal» de la razón, porque no puede aceptar que las Ideas de Alma, Mundo y Dios sean «secreciones» formales de los silogismos categóricos, hipotéticos o disyuntivos, respectivamente».

Las contradicciones que considera Gustavo Bueno demuestran la imposibilidad tanto de su esencia como de sus atributos, lo que es prueba suficiente de su no existencia. Respecto de la esencia podemos señalar, en primer lugar, que, si la Idea de Dios implica la de un ser creador y causa primera, también tendría que haberse causado a sí mimo (causa sui). Pero es absurdo que alguien –ni el mismo Dios– pueda ser anterior a sí mismo. En segundo lugar, si atendemos ahora al argumento ontológico de San Anselmo, este pide una serie de absolutos: la necesidad, la existencia y la posibilidad. Estas tres ideas precisan, para tener sentido, de contexto, porque tomadas como absolutos son meras ideas metafísicas. Por otro lado, un Dios absoluto anegaría al mundo, lo haría desaparecer en su seno, y eso es lo que entendemos por panteísmo. Panteísmo que no puede aceptarse, ni siquiera por la teología cristiana.

Con relación a los atributos lo contradictorio de la idea de Dios es más aparente: Dios no puede ser infinitamente bueno y justo a la vez, porque lo que esto implica es absurdo. La bondad infinita haría, en muchos casos, imposible la justicia. Lo mismo sucede en el choque que esa infinita bondad tiene con la existencia del mal: ¿cómo sería posible el mal ante la bondad infinita de Dios? Tampoco sería viable la libertad del hombre si Dios es omnisciente. La libertad sería una simple «apariencia de libertad». Y la omnipotencia deriva en absurdos como el de que Dios no podría crear un motor imparable, ya que su omnipotencia permitiría que lo pudiera parar, y por lo mismo no sería imparable.

También hay que decir que no estamos hablando de lo mismo al señalar a Dios y su Idea, al preguntarnos: ¿qué es la religión? Para empezar, diremos que no todas las religiones tienen un Dios, o diferentes dioses. Y añadiremos que, una vez que hemos negado la esencia del Dios terciogenérico, y por lo mismo su Idea, sin embargo, tenemos que admitir la veracidad de algunas divinidades: las divinidades que Gustavo Bueno ha expresado como «númenes». Estos númenes son los dioses verdaderos a los que nos hemos referido antes: los animales con los que el hombre paleolítico se relacionaba y que pintaba abundantemente en las cuevas.

Con esos dioses del paleolítico, el hombre se relacionó tratándolos como seres inteligentes y poderosos, tal y como entendemos al ver sus referencias en las paredes de las cuevas. Por otra parte, las religiones terciarias, que son las del periodo en que se han desarrollado los monoteísmos, las religiones del Libro, hay que señalar que la pregunta relativa a lo que pueda ser la religión, se suele contestar que son las relaciones del hombre con Dios. Una respuesta que no es adecuada, puesto que es nematológica, pues presupone la creencia en un Dios único, creador de todo lo que existe y con un largo etcétera.

Debemos decir también que la Idea de Dios que manejan los creyentes en las religiones monoteístas es muy tardía, que expresada por el filósofo Aristóteles por primera vez. Esta es una Idea de Dios que, por ser «idea», es producto de la filosofía. Gustavo Bueno dice en su libro: El animal divino, es que las religiones no tienen que ver con Dios. La religión es una institución de carácter cultural, antropológico, que no tiene que ver con el Dios «terciario», porque éste es una construcción tardía de unas religiones originarias que no tienen que ver con Dios. La definición escolástica tradicional de religión es «el conjunto de actividades que establecen las relaciones del hombre con Dios». El Dios terciario, el dios de Aristóteles, se da por presupuesto, y a partir de eso se trata de definir retrospectivamente a la religión.

Pero ese Dios terciario es muy tardío, tendría 3.500 años de antigüedad, sólo si incluimos allí a precedentes como Akenatón, pero no aparece propiamente antes de los filósofos griegos, sobre todo de Jenófanes, Parménides y en especial con Aristóteles y su teoría del Acto Puro. Entonces, si la religión no se define con respecto a ese Dios de la religión natural, sino a otras realidades, hay que distinguir entre religiones primarias, secundarias y terciarias. La religión no es cuestión de fe en Dios: hay religiones sin dios terciario y otras en las que la idea del dios terciario queda prácticamente abolida. Hay religiones, como las terciarias, que difícilmente puedan ellas mismas decirse como relaciones con Dios, porque la idea de Dios no es tal idea.

No existe la idea de Dios, por tanto, la cuestión de si existe Dios o no es una cuestión mal planteada, pues supone ya la posible esencia de Dios y a partir de ella se pregunta por su existencia. Esta perspectiva ya estaba insinuada por Descartes y por Leibniz, y consistía en probar si la idea de Dios era posible para pasar a probar su existencia. Pero Leibniz consideraba que la idea de Dios no tenía contradicciones, pero para nosotros sí lo tiene.

La filosofía de Aristóteles define la Idea de dios como el Acto Puro, y también como el Primer Motor Inmóvil. Pero las afirmaciones de Aristóteles llevaron a Gustavo Bueno a defender la tesis de que, tanto en su Física como en su Metafísica, al expresar los caracteres de este Ser eterno –tan eterno como lo que movía como primer motor– quedó paralelamente marcada otra senda, la del ateísmo terciogenérico. El filósofo Alfonso Fernández Tresguerres, dijo lo siguiente, siguiendo a Gustavo Bueno:

«Es el caso del Dios de Aristóteles, con el que no cabe mantener relación de ningún tipo, y, desde luego, tampoco ese peculiar tipo de relación a la que cabría calificar de «religiosa», porque el Dios aristotélico (motor inmóvil, pensamiento que se piensa a sí mismo) ni conoce el mundo ni la existencia del género humano. Otro tanto sucede con los dioses epicúreos, y lo mismo podría decirse del Dios de los deístas, al menos de aquéllos que se encuadran en las posiciones más radicales, como es el caso de Voltaire».

Para concluir, digamos que nuestra posición es la que ha esbozado el maestro Gustavo Bueno: la Idea de Dios es imposible por ser contradictoria en sí misma. Si no hay esencia que soporte accidente alguno, es absurdo pensar en que esta pueda ser demostrada. La demostración de la existencia de Dios no tiene cabida alguna. La definición de religión, como la relación del hombre con Dios, es pura y sencillamente nematológica, y la religión, tal y como la expresamos desde nuestros parámetros, solo tiene que ver con las religiones positivas.

Podríamos seguir sobre este tema, pero en otro artículo en este mismo número de Revista Eutaxia, vamos a citar íntegramente un artículo del filósofo y discípulo de Gustavo Bueno, Javier Pérez Jara, titulado: «Monismo, espiritualismo y Teología». Una polémica mantenida con Juan Arana, espero que los lectores se lo hagan llegar a cualquiera de los dos teístas antes nombrados, y si quieren y pueden, refutar la misma, tienen la Revista a disposición, nada de videos, no fomentamos ni monetizamos a vividores. Lo expresado por Javier Pérez Jara es algo que no solo compartimos, sino que estudiamos como seguidores del sistema del Materialismo Filosófico, un sistema escrito y pensado en español y uno de los pocos sistemas filosóficos existentes desde la época de los presocráticos a nuestros días. Muchos de los anteriores sistemas fueron completados por sus seguidores, en Gustavo Bueno no. Su obra fue personal y titánica.

Discutir con estos predicadores es casi imposible, ya que viven de la trampa, pretenden discutir dando por supuesto la existencia de Dios, son como esos fulleros que llevan un as en la manga para hacer trampa. Esperamos que los batalladores culturales, cualquiera de los dos, nos iluminen con su sabiduría. Por ahora me despido como diría Luis Buñuel: «gracias a Dios soy ateo».

31 de mayo de 2025.